খালি ব্লকের সাক্ষ্য: ক্রীড়া ডেটার অখণ্ডতা ও ভুয়া সংখ্যার ফাঁদ

সেই রাতে লিভারপুলের ফ্ল্যাটে আমি একটা সিলমোহর-করা ব্লকের দিকে তাকিয়ে ছিলাম, যার ভেতরে শূন্য। ফাইলটা সম্পূর্ণ দেখাচ্ছিল — সাতটা অধ্যায়, প্রতিটায় টেবিল, প্রতিটায় রেটিং, প্রতিটায় "উপসংহার" লেখা। কিন্তু ভেতরে একটিও নাম নেই, একটিও মার্ক নেই, একটিও প্রতিযোগিতা নেই। কলামের হেডিংগুলো নিখুঁত: তারিখ, ইভেন্ট, বাতাসের গতি, কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড। ঘরগুলো খালি। ব্লকচেইনের ভাষায় এটা এক বৈধ ব্লক, যার পেলোড শূন্য।

ডেটা সাংবাদিক হিসেবে এটাই আমার পেশাগত দুঃস্বপ্নের ছবি: যে ফরম্যাট নির্ভুল, কিন্তু বিষয়বস্তু নেই। যেখানে সংখ্যা বসানো উচিত, সেখানে কেউ যদি সংখ্যা বানিয়ে বসিয়ে দেয়, তাহলে সেটা আর সাংবাদিকতা নয় — সেটা জালিয়াতি। একটা খালি লেজার যখন মিথ্যা বলতে অস্বীকার করে, তখন সেটা ব্যর্থতা নয়; সেটা অখণ্ডতার শেষ প্রহরা।

ব্লকচেইন ক্রীড়া জগতে ঢুকেছে বেশ জোরেশোরে। অ্যাথলেটের পারফরম্যান্স রেকর্ড, ডোপ-টেস্টের নমুনা ট্রেইল, টিকিট বিক্রি, এমনকি ফ্যান-টোকেন — সবখানেই "অপরিবর্তনীয় লেজার" শব্দটা ঘুরছে। যুক্তিটা সরল: একটা সংখ্যা যদি একবার ব্লকে বসে যায়, কেউ তা গোপনে বদলাতে পারবে না। ক্লাব, ফেডারেশন, বুকমেকার — সবাই তখন একই সত্য দেখবে। ডেটার উৎস প্রমাণিত হলে জালিয়াতির পথ বন্ধ হবে, এই আশায় কোটি ডলার ঢালা হচ্ছে।

আমি ব্যক্তিগতভাবে এই প্রযুক্তিকে স্বাগত জানাই, তবে তার বিজ্ঞাপনী প্রতিশ্রুতিকে সন্দেহ করি। একটা কথা কেউ বলে না: ব্লকচেইন কেবল রেকর্ডের অখণ্ডতা রক্ষা করে, সত্যের নয়। ভেতরে যা বসানো হয়, তার সত্যতা যাচাই করা ব্লকের কাজ নয়। ২০১৭ সালের শরতে আমি যখন লিভারপুলের প্রতিটি শট হাতে-কলমে গুগল শিটে টুকে রাখছিলাম, তখন আমার কাছে কোনো ব্লক ছিল না — ছিল একটা শট-ম্যাপ, একটা xG মডেল আর অগাধ সন্দেহ। ওই খাতাটাই আমাকে শিখিয়েছিল, লেজারের মূল্য তার সিলমোহরে নয়, তার ঘরগুলো কে ভরছে তার সৎ হিসাবে।

যে বিশ্লেষণটা আমার সামনে পড়ে আছে, সেটা এক আশ্চর্য দলিল। সাতটা অধ্যায়, প্রতিটিতে টেবিল — ইভেন্ট বিশ্লেষণ, অ্যাথলেটের অবস্থা, প্রতিযোগিতার কাঠামো, নিয়ম-বিধি, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স। প্রতিটি ঘরে লেখা: "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" শূন্য নাম, শূন্য সময়, শূন্য রেফারেন্স পয়েন্ট। যে কাঁচামাল থেকে বিশ্লেষণ হওয়ার কথা, সেটাই ফাঁকা।

এখানেই আসল পরীক্ষা। ফাঁকা ঘর দেখলে দুই ধরনের প্রতিক্রিয়া হয়। একদল বলে, ফাঁকা মানে ফাঁকা — থামো, উৎস ঠিক করো, তারপর এগোও। আরেক দল, যারা "ডেডলাইন প্রথম, সত্য পরে" নীতিতে চলে, তারা খালি ঘর নিজের কল্পনায় ভরে দেয়। দ্বিতীয় দলটাই বিপদ। খালি ঘরে একটি ভুল সংখ্যা বসানো যায়, কিন্তু সেটা মুছে ফেলার উপায় থাকে না — ঠিক যেমন ব্লকে বসে যাওয়া ভুল ডেটা।

আমি বাংলা অ্যাথলেটিকসের ডেটা নিয়ে বছরের পর বছর কাজ করেছি, তাই জানি ফাঁকা ঘর কেমন দেখতে হয়। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ — এই আট বছরে দক্ষিণ এশিয়ান গেমসের ১০০ মিটারে বাংলাদেশের দাপট ছিল। শাহ আলম, বিমল চন্দ্র তরফদার, মাহবুব আলম — এই নামগুলো ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের যুগে নয়, হাত-ঘড়ির যুগে লেখা হয়েছিল। আমি আমার লেজারে হাত-ঘড়ি আর ইলেকট্রনিক টাইমিং কখনো এক কলামে রাখিনি। কারণ দুটো আলাদা জিনিস। একটাকে অন্যটার সাথে মিলিয়ে দিলে সুন্দর একটা ট্রেন্ডলাইন তৈরি হয় — আর সেই ট্রেন্ডলাইনটাই মিথ্যা।

ফাঁকা ঘর মানে ফাঁকা ঘর। সেটা পূরণ করার দায়িত্ব কল্পনার নয়, উৎসের।

ইমরানুর রহমানের কথাই ধরুন। এশিয়ান ইনডোর চ্যাম্পিয়নশিপে তাঁর ৬০ মিটার সোনা সত্যি, ১০০ মিটারে জাতীয় রেকর্ড ১০.২৯ সেকেন্ডও সত্যি, প্যারিসের ওয়াইল্ডকার্ডও সত্যি। কিন্তু এই তথ্যগুলো থেকে কেউ যদি লিখে ফেলেন "বাংলাদেশের স্প্রিন্ট পুনর্জন্ম ঘটেছে", সেটা হবে লেজার-জালিয়াতির ক্লাসিক উদাহরণ। পুনর্জন্মের প্রমাণ হিসেবে যা দরকার — বিভাগীয় শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক, সরাসরি কোয়ালিফায়ার, স্কুল থেকে এলিট পর্যন্ত পাইপলাইন — তার একটিও নেই। একজন অ্যাথলেটের সাফল্য আর একটা সিস্টেমের সাফল্য এক জিনিস নয়। দুটোকে এক করে ফেললেই ডেটা মিথ্যা বলতে শুরু করে।

আরেকটা উদাহরণ: অলিম্পিকের ইউনিভার্সালিটি প্লেস। বাংলাদেশের ট্র্যাক অ্যাথলেটরা টোকিওতে গিয়েছিলেন, কিন্তু হিটেই বিদায় নিয়েছিলেন। কেউ যদি শিরোনাম লেখেন "দৌড়ে বাংলাদেশ", সেটা সত্যের অপলাপ। ওয়াইল্ডকার্ড আসলে কী মাপে? এটা মাপে অলিম্পিক পরিবারের সদস্য সংখ্যা, প্রতিযোগিতার বৈচিত্র্য — অ্যাথলেটিক যোগ্যতা নয়। কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড আর ওয়াইল্ডকার্ড এন্ট্রি এক কলামে বসালে যে চার্ট তৈরি হয়, সেটা কাউকে পথ দেখায় না, কেবল আত্মতুষ্টি দেয়। আর্মি-নেভি-বিকেএসপি-র ত্রিমুখী আধিপত্য এই ব্যবস্থাটাকে আরও আটকে রাখে: ন্যাশনাল হয়, শিরোনাম হয়, কিন্তু প্রতিভার পুকুরটা ছোটই থেকে যায়।

আমার সামনের প্রতিবেদনটা ঠিক এই কাজটাই করেছে — এবং করেছে সৎভাবে। সে দেখিয়েছে, প্রতিটি বিশ্লেষণমূলক মাত্রা কোথায় থেমে গেছে। পারফরম্যান্স মূল্যায়নে লেখা: কোনো মার্ক দেওয়া হয়নি, তাই বিশ্বরেকর্ডের সাথে তুলনা অসম্ভব। অ্যাথলেটের অবস্থা বিশ্লেষণে: কোনো নাম নেই, তাই বয়স-বক্ররেখার অবস্থান নির্ধারণ করা যায় না। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে: বিষয়ই নেই, তাই ঝুঁকি টানানোর জায়গা নেই।

একটা রিপোর্ট যদি সাত পাতাজুড়ে "জানি না" লেখে, তাহলে সেটা কি মূল্যহীন? আমার হিসাবে না। একটা নিখুঁত ফরম্যাট যার ভেতরে সত্য নেই, সেটা বিপজ্জনক; কিন্তু একটা ফাঁকা ঘর যা জানে সে ফাঁকা — সেটা দরকারি। পার্থক্যটা সহজ: প্রথমটা আত্মবিশ্বাসের ভান করে, দ্বিতীয়টা সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে। সাংবাদিকতায় দ্বিতীয়টাই বেশি দুষ্প্রাপ্য।

প্রতিবেদনটা তথ্যমূল্যের চারটি মাত্রা — প্রতিযোগিতামূল্য, শিল্পমূল্য, সময়োপযোগিতা, রেফারেন্স মূল্য — প্রতিটিতে দিয়েছে মাত্র এক তারকা। কেউ হয়তো ভাববেন এটা ব্যর্থতা। কিন্তু ওই এক তারকা স্পষ্ট বার্তা দেয়: এখানে কোনো লেনদেন নেই, এখানে কেবল একটা ফাঁকা ব্লক।

এখানেই একটা গভীর সমস্যা লুকিয়ে আছে, যা প্রযুক্তি সমাধান করে না। প্রতিবেদনটা ঠিকই বলেছে, আসল ঝুঁকিটা প্রক্রিয়াগত: বিশ্লেষণের চেইন এমন এক ইনপুটে চালু হয়েছে, যার ভেতরে কিছুই নেই। মানে, কোথাও একটা জায়গায় ডেটা হারিয়ে গেছে — ফেচ ব্যর্থ হয়েছে, পার্সিং ভেঙেছে, নাকি মূল নিবন্ধটা আদৌ খালি ছিল? এই প্রশ্নটাই আসল। ব্লকচেইনে যদি ফেচ-স্তরটাই দুর্বল হয়, তাহলে লেজারে যা উঠবে তা হবে ফাঁকা ব্লকের সারি — সিলমোহর নিখুঁত, সাক্ষ্য শূন্য।

এখন আসি সেই সত্যে, যা ব্লকচেইন-উৎসাহীরা এড়িয়ে যান: গার্বেজ ইন, ইমিউটেবল গার্বেজ আউট। অপরিবর্তনীয়তা একটা গুণ, যদি ভেতরের তথ্য সত্য হয়। কিন্তু যদি ভেতরের তথ্য ভুল হয়, তাহলে অপরিবর্তনীয়তা সেটাকে স্থায়ী ভুলে পরিণত করে — আর স্থায়ী ভুল সংশোধন করা অসম্ভব ভুলের চেয়েও খারাপ।

ভাবুন, একজন হাত-ঘড়ি টাইমার একটা মার্ক লিখলেন "১০.২ সেকেন্ড", ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের নিয়ম না মেনে। সেই সংখ্যাটা যদি ব্লকে বসে যায়, তাহলে প্রজন্মের পর প্রজন্ম সেটাকে সত্য ভাববে। কোনো সিলমোহর সেটা বদলাতে পারবে না, কারণ সিলমোহর কেবল বলে "এটা লেখা হয়েছিল", বলে না "এটা সত্য ছিল"। আমার পুরো ক্যারিয়ারের শিক্ষা এটাই: লেজার আর সত্য এক নয়। আমি একটা থ্রেড বানিয়েছিলাম কোলাহল ধরে রাখতে; সংখ্যাগুলো লাইনটা ধরে রেখেছিল।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ কথা: খালি ব্লক কখনো কখনো ভরা ব্লকের চেয়ে বেশি মূল্যবান। কারণ খালি ব্লক সিস্টেমের ভাঙন প্রকাশ করে। ভরা ব্লক, যদি তা জাল হয়, ভাঙনটাকে ঢেকে রাখে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ৯২ ম্যাচের ডেটা নিয়ে আমি যখন লিখেছিলাম যে হোম-উইন হার ৪৫.৩% থেকে ৩৭.৮%-এ নেমেছে, তখন কেউ কেউ বলেছিলেন এটা কেবল ভাগ্যহীনতা। অথচ সংখ্যাগুলো একটা কাঠামোগত পরিবর্তন দেখাচ্ছিল। খালি স্টেডিয়ামে ভিড়টা হয়ে গিয়েছিল নীরবতার একটা কলাম — আর সেই নীরবতাই সবচেয়ে জোরে কথা বলছিল। ফাঁকা ডেটাও তেমন: সে নিজেই একটা তথ্য। স্প্রেডশিট স্টেডিয়ামের আগেই স্কোরটা জেনে গিয়েছিল — কেবল এবার স্কোরটা ছিল শূন্য।

তাহলে সিদ্ধান্ত কী? যে প্রতিবেদনটা আমার সামনে, সেটা কোনো অ্যাথলেট, ইভেন্ট বা রেকর্ড সম্পর্কে একটি কথাও বলে না — এবং বলতে অস্বীকার করে। এটাই তার সততা। ব্লকচেইন যুগে আমরা সবাই উৎস প্রমাণ চাই। কিন্তু উৎস প্রমাণের আগে একটা প্রশ্ন করা দরকার: যে তথ্যটা প্রমাণ করছি, সেটা আদৌ আছে কি?

পরের ব্লকে কী থাকবে, সেটা নির্ভর করে এই ইনপুটটা আবার কে ভরবে তার উপর। ফেডারেশন, ফেচ-স্ক্রিপ্ট, নাকি একজন সাংবাদিকের হাত — কেউ যদি খালি ঘর কল্পনায় ভরে দেয়, তাহলে পরের ব্লকটা নিখুঁত দেখবে এবং পুরোপুরি মিথ্যা হবে। ডেটা সন্ন্যাসী নিশ্চয়তার জন্য প্রার্থনা করে না; সে সন্দেহের নিরীক্ষা করে। প্রশ্নটা তাই ফেলে রাখলাম: একটা সিস্টেম যখন ফাঁকা ঘরে সংখ্যা বসানো বন্ধ করে, তখন সে ব্যর্থ হয় — নাকি তখনই সে প্রথমবার সত্যি হতে শুরু করে?